Защита культурного наследия в Иране: "Голубой щит" в условиях конфликта

В условиях напряженности в Иране на объектах культурного и исторического наследия начали появляться сине-белые знаки. Эти символы, известные как «Голубой щит», призваны служить предупреждением для военных сил, в частности американских и израильских, при выборе целей для потенциальных ударов. Их создание уходит корнями в Гаагскую конвенцию 1954 года, посвященную защите культурных ценностей во время вооруженных конфликтов.

Иранские государственные СМИ 10 марта распространили изображения этих знаков, нанесенных на крыши зданий и расположенных поблизости от значимых культурных объектов. По имеющимся данным, более 120 музеев и ряд исторических сооружений по всей стране уже были маркированы «Голубым щитом».

Мохсен Туси, руководитель иранского управления по сохранению культурного наследия, подтвердил, что эти эмблемы, официально именуемые «Голубым щитом», были нанесены с целью обеспечения защиты «ценных культурных и исторических объектов».

Символ «Голубого щита» разработан в рамках Гаагской конвенции 1954 года. Он служит международным идентификатором для объектов культурного наследия, аналогично тому, как Красный Крест маркирует гуманитарные и медицинские учреждения, указывая на их неприкосновенность.

Несмотря на то что «Голубой щит» не достиг такой же всемирной узнаваемости, как Красный Крест, в 1996 году была сформирована одноименная организация. Её основная задача – продвижение принципов защиты культурного наследия в периоды вооруженных конфликтов.

Питер Стоун, президент международной организации «Голубой щит», высказал мнение, что применение данного символа в Иране является «очень позитивным» шагом. Однако он уточнил, что его организация не осуществляет контроль за непосредственным использованием эмблемы. Также он отметил отсутствие механизмов проверки, гарантирующих, что под этим знаком не маскируются военные объекты, которые могли бы быть законными целями согласно международным конвенциям.

Стоун выразил скептицизм относительно практической эффективности, заявив, что «в условиях современной войны нанесение крупной эмблемы на крышу музея является довольно бессмысленным занятием». Он подчеркнул, что многие современные армии уже располагают собственными конфиденциальными перечнями объектов, по которым запрещено наносить удары.

Тем не менее, по мнению Стоуна, явная маркировка культурных объектов «добавляет дополнительный уровень ответственности» для любой воюющей стороны и «принуждает воспринимать эту эмблему и связанную с ней защиту всерьез».

Стоун, являющийся британским экспертом по культурному наследию, пояснил, что если символ размещен на подлинном культурном объекте, который не используется в военных целях, он обретает юридическую значимость. Это обусловлено положениями Гаагской конвенции 1954 года, ратифицированной как США, так и Израилем.

Символ «Голубого щита» находил применение и в предыдущих конфликтах, например, во время вторжения США в Ирак в 2003 году. Тогда эмблему нередко наносили на крыши зданий в достаточно крупном масштабе, чтобы она была видна с воздуха пилотам и операторам беспилотников.

Несмотря на это, в ходе иракского конфликта некоторые здания, отмеченные «Голубым щитом», все же пострадали, хотя другие остались нетронутыми. Питер Стоун подчеркивает, что оценить истинное влияние эмблемы крайне сложно, поскольку решения о целях остаются строго засекреченными.

«Голубой щит» также активно применяется в Украине, где страна уже более четырех лет противостоит полномасштабному вторжению. Сообщалось, что в декабре 2022 года Вооруженные силы Украины используют эти защитные знаки, в том числе, для маркировки зданий государственных архивов, хранящих ценное культурное наследие.

Стоун выразил надежду, что по завершении конфликта в Иране надлежащее использование символа «Голубого щита» может стать «дополнительным аргументом для потенциального привлечения к ответственности тех, кто наносит удары по культурным памятникам без военной необходимости».

Эксперт признает, что на сегодняшний день концепция международного права, являющаяся основой «Голубого щита», переживает не лучшие времена. Однако он настаивает: «мы должны продолжать использовать его», поскольку без этого «никто не будет привлечен к ответственности».